Doctrina antidrón: lo que dicen los manuales oficiales

⚔️ DRONES MILITARES · FUENTES ABIERTAS — texto de divulgación a partir de prensa, centros de análisis y documentos públicos. No es normativa de drones civiles ni fuente oficial, y muchas cifras de una guerra las dan sus partes: van con su fuente.

Esta guía resume, con cita de página, los documentos oficiales y de referencia sobre la defensa contra drones. Es descriptiva: explica cómo piensan los ejércitos el problema del dron, no cómo emplear un arma. Las páginas citadas son las del PDF.

1. Cómo se clasifican los drones

EE. UU. (ATP 3-01.81, agosto de 2023, págs. 10-11). El Ejército de EE. UU. divide los drones en cinco grupos según peso, velocidad y altitud de operación, y advierte de que las fronteras entre grupos no son rígidas:

Los grupos 1 y 2 son los «sUAS»: firma radar baja, lanzamiento desde cualquier sitio y difíciles de detectar para la defensa antiaérea clásica, que en cambio sí puede con los grupos 3 a 5 (pág. 11).

OTAN (JAPCC, 2021, pág. 126). La OTAN usa tres clases por peso: Clase I (pequeños, < 150 kg; minis, < 15 kg), Clase II (tácticos, hasta 600 kg) y Clase III (MALE/HALE, > 600 kg). La Clase III se parece a un avión convencional y cae dentro de la defensa aérea existente; las clases I y II, en cambio, no tienen equivalente tripulado (págs. 126-127).

👉 La guía Clasificación de drones asigna cada sistema de la sección a su grupo y clase.

2. El dron como sistema: qué se puede atacar

El manual estadounidense insiste en que un dron no es solo el aparato: es el operador, el aparato, la carga, la estación de control, los enlaces y los medios de lanzamiento y recuperación (pág. 11). Distingue hasta cuatro enlaces —navegación por satélite, vídeo, telemetría y mando— y recuerda que el enlace de mando puede delatar la posición del operador (págs. 11-12). Cada parte tiene su debilidad: el aparato, al fuego y a la guerra electrónica; la estación, a los protocolos de enlace y al fuego; los enlaces, a la localización (pág. 12). Por eso el capítulo 4 dice que el mejor momento para batir un dron es en tierra, atacando lanzadores, estaciones de control, enlaces y logística (pág. 39).

3. Planeamiento: defensa por capas

El ATP 3-01.81 pide un enfoque de armas combinadas y una defensa en capas que dé varias oportunidades de enfrentamiento, empezando lo más lejos posible (págs. 15-16). Aplica a los drones los siete principios de la artillería antiaérea: apoyo mutuo, fuegos y cobertura solapados, fuegos equilibrados, cobertura ponderada, enfrentamiento temprano, defensa en profundidad y resiliencia (págs. 15-16). Añade reglas de enfrentamiento, control del espacio aéreo (para no derribar drones propios, que muchas veces no llevan IFF), estados de alerta y de control de armas, una red de alerta temprana y una lista priorizada de lo que hay que proteger (págs. 15-17), y reparte responsabilidades por escalones, de brigada a compañía (págs. 17-19).

4. Medidas pasivas: que no te vean, que no te encuentren

La primera reacción ante un dron es la supervivencia (pág. 21). Las medidas pasivas que recoge el manual son: camuflaje y ocultación —frente a sensores visuales, infrarrojos y ultravioleta, con disciplina de luces, calor, huellas y residuos (págs. 21-25)—, engaño con señuelos (págs. 25-26), dispersión (pág. 26), desplazamiento cuando se es detectado (pág. 27) y endurecimiento de posiciones (pág. 27). Ucrania ha llevado estas ideas al extremo con redes sobre carreteras, jaulas sobre los vehículos y movimientos nocturnos (ver las fichas de redes, jaulas y ocultación).

5. Medidas activas: detectar, identificar, decidir, batir

El manual describe la defensa activa como una secuencia de cuatro pasos (págs. 27-37):

1. Detectar con sensores (radar, radiofrecuencia, acústicos, ópticos) y vigías aéreos entrenados en técnicas de búsqueda del cielo (págs. 27-31), y avisar a todas las unidades (págs. 31-32).
2. Identificar: determinar si es propio u hostil, por procedimiento o de forma positiva, idealmente hasta el modelo (págs. 32-33).
3. Decidir si hay que actuar y con qué: medios físicos (destruir o dañar) o no físicos (interrumpir, bloquear o tomar el control del enlace) (págs. 33-35). El manual dedica espacio al fuego de armas ligeras como último recurso.
4. Batir con el medio elegido, y después explotar los restos —que también alimentan el desarrollo de contramedidas— y avisar a desactivación de explosivos si puede haber carga (págs. 35-37).

6. Lo que enseñó Ucrania en 2022-2023 (manual oficial ucraniano)

El Estado Mayor ucraniano publicó en marzo de 2023 unas directrices para unidades de armas combinadas contra el Shahed-136 y el Lancet (difundidas por las Fuerzas de Defensa de Estonia sin restricción de distribución). Aportan datos de combate:

• Shahed-136 (pág. 11): alcance de hasta 1.500 km, guiado inercial, 60–4.000 m de altitud, unos 180 km/h, 200 kg y cabeza de 40 kg. Lanzadores camuflados en camiones civiles con hasta cinco drones por salva (págs. 10-11, 15).
• Perfil de vuelo observado (pág. 16): velocidad media de 140–150 km/h; 700–2.000 m en ruta y unos 200 m cerca del blanco; trayectorias rectas, a menudo siguiendo carreteras, ríos y estuarios para enmascarar el ruido; sobre todo de noche, entre las 23:00 y las 06:00; 15–30 minutos de vuelo hasta el blanco.
• Lancet-1/3 (págs. 12-14): 5/12 kg, cabezas de 1/3 kg, 30/40 minutos, 40–66 km, hasta 3.000 m, 80–110 km/h (hasta 300 km/h en picado); canal de control en las bandas de 863–873 MHz o 902–928 MHz; trabaja con un Orlan-10 que designa el blanco; uso preferente nocturno.
• Respuesta (pág. 16): grupos móviles de fuego con detección térmica y focos, y equipos de guerra electrónica que localizan al operador para que la artillería lo ataque. El manual cifraba entonces en hasta un 88 % los Shahed derribados.

7. Estrategias nacionales

• EE. UU. — Estrategia del DoD para contrarrestar sistemas no tripulados (diciembre de 2024, resumen público). Constata que los drones han «democratizado el ataque de precisión» y fija cinco líneas: comprender la amenaza, desarticular las redes que la producen y difunden, defenderse (defensas activas y pasivas, autoridades y doctrina), entregar soluciones con más rapidez y escala —reduciendo el desequilibrio de coste entre el dron y su contramedida— y diseñar la fuerza futura para la guerra de drones (págs. 1-2).
• EE. UU. — Organización. El secretario de Defensa designó en noviembre de 2019 al Ejército agente ejecutivo del Pentágono para la defensa contra drones de los grupos 1, 2 y 3 (estrategia C-sUAS del DoD, enero de 2021, pág. 7 del PDF), algo que formalizó en 2020 la directiva DoDD 3800.01E. El 6 de enero de 2020 aprobó el plan de la oficina conjunta JCO (CRS IF11426, pág. 2), que fija doctrina, requisitos y adiestramiento (cursos con el Centro de Fuegos de Fort Sill y demostraciones anuales en Yuma; la de 2025, sobre guerra electrónica contra drones del grupo 3). En septiembre de 2024 la defensa antidrón de las bases pasó a ser el objetivo del programa Replicator 2, dirigido por la Unidad de Innovación de Defensa (CRS R48477, marzo de 2025, págs. 6-10). El 27 de agosto de 2025 el secretario de Defensa disolvió la JCO y creó la Joint Interagency Task Force 401: depende del vicesecretario, tiene autoridad propia de adquisición y compra, absorbe los recursos de Replicator 2, dirige el análisis forense y la explotación de drones capturados y se revisará a los 36 meses; el texto invoca la orden ejecutiva 14305 («Restaurar la soberanía del espacio aéreo estadounidense», junio de 2025) y prioriza «la velocidad sobre el proceso» (memorando, págs. 1-2).
• EE. UU. — Dinero, medios y leyes. En el año fiscal 2023 el Pentágono preveía gastar al menos 668 millones de dólares en investigación y desarrollo antidrón y 78 millones en compras. Ya tenía desplegados láseres —el HELWS de 15 kW de la Fuerza Aérea y el HELIOS de 60 kW en destructores Arleigh Burke— y el deslumbrador óptico ODIN. En julio de 2019 los marines del USS Boxer neutralizaron un dron iraní con el sistema MADIS (CRS IF11426, abril de 2023, pág. 1). Para la ley de defensa del año fiscal 2025, el Senado propuso un grupo de trabajo antidrón, una biblioteca de amenazas, una estrategia «holística», un gran ejercicio de defensa de bases, certificar un segundo interceptor y fabricante para el sistema LIDS y prorrogar de 2026 a 2027 la autoridad del DoD para neutralizar drones sobre sus instalaciones. La Cámara pidió designar a un alto cargo como agente ejecutivo y un informe sobre la cooperación con Israel contra los drones iraníes (CRS IN12418, septiembre de 2024, pág. 2).
• EE. UU. — Aeropuertos (GAO-24-107195, marzo de 2024). La TSA contó más de 2.000 avistamientos de drones cerca de aeropuertos estadounidenses desde 2021. Hubo paradas en el aeropuerto Reagan de Washington (julio de 2022) y en Pittsburgh (30 minutos, junio de 2023), y el precedente de Gatwick (2018) ya había obligado a cancelar cientos de vuelos. La ley de 2018 que exigía a la FAA un plan para autorizar la detección y la neutralización en aeropuertos seguía sin cumplirse (pág. 7 del PDF).
• EE. UU. — Catálogo C-sUAS del Ejército (CALL n.º 22-643, diciembre de 2021). Es una guía de lecturas: manuales, lecciones de Nagorno Karabaj y consideraciones legales. Su idea central es el «sistema de sistemas»: combinar varias capacidades de detección, seguimiento, identificación y neutralización contra todas las partes del dron —aparato, estación, enlaces y lanzamiento— (pág. 3 del PDF).
• HCSS, Lessons That Transfer (junio de 2026, para el Ejército de Tierra neerlandés). Ordena las lecciones de Ucrania según el ciclo observar-orientar-decidir-actuar y recomienda a los ejércitos europeos: dotar a las brigadas y unidades inferiores de drones de reconocimiento propios, interceptores antidrón y guerra electrónica; hacer del engaño y la disciplina electromagnética un requisito de protección (pág. 8 del PDF); tener un sistema europeo de fusión de datos y designación de blancos que no dependa de un solo proveedor y resista ataques electrónicos y cibernéticos (pág. 10); municiones merodeadoras orgánicas en toda formación de combate, defensa antidrón en capas con cañones e interceptores, y logística, sanidad y mando dispersos en varios emplazamientos (pág. 13). Recuerda que, dentro de un mismo cuerpo de ejército ucraniano, las bajas varían del 5–10 % en unas brigadas al 50 % en otras: el liderazgo y la instrucción pesan tanto como el material (pág. 10).
• OTAN — Organización de Ciencia y Tecnología, grupo SCI-301 (2022): la «segunda generación» antidrón. Los sistemas de primera generación detectan el enlace de radio entre el piloto y el dron y lo perturban o suplantan: no sirven contra drones autónomos ni contra enlaces manipulados; los que combinan radar y cámara dan muchas falsas alarmas y necesitan un operador por sensor y otro por efector. La segunda generación debe automatizar la detección y la identificación con reconocimiento de imagen por IA (con lidar y acústica como apoyo), fundir todos los sensores en una sola imagen operativa, registrarlo todo para el análisis forense, ser modular e interoperable con los sistemas de mando de la OTAN sin depender de un fabricante, y ofrecer varios efectores para elegir el adecuado a cada amenaza (págs. 15-16 del PDF). Es justo la evolución que ha seguido Ucrania.
• GAO, Counter-Drone Technologies (marzo de 2022). Divide la tecnología antidrón en detección (infrarrojos, escucha de radiofrecuencia, acústica y radar; la radiofrecuencia y el radar son las más comunes) y neutralización (la perturbación es la más extendida; también redes y medios cinéticos como láseres o proyectiles, con el riesgo de que el dron caiga donde no debe). En territorio estadounidense solo cuatro departamentos —Defensa, Energía, Justicia y Seguridad Nacional— tienen autorización para emplearla, y las leyes contra el sabotaje aéreo y el fraude informático limitan al resto: un paralelo útil con la situación española.
• CNAS, Countering the Swarm (septiembre de 2025). Concluye que EE. UU. ha invertido en antidrón durante casi una década sin escala ni urgencia suficientes; pide que toda unidad pueda defenderse de los drones pequeños, más entrenamiento y pruebas realistas, defensas activas en capas con medidas pasivas, protección móvil para fuerzas en maniobra y grandes reservas de interceptores cinéticos baratos —cañones, cohetes APKWS— además de microondas y láseres (págs. 4-5).
• Reino Unido — Defence Drone Strategy (febrero de 2024). Toma Ucrania como ejemplo de una «nueva forma de guerra» en la que soluciones baratas derrotan a capacidades «exquisitas», y prioriza cuatro áreas: guerra de minas naval, ataque de un solo uso, carga pesada y reconocimiento, junto con la defensa frente a drones (pág. 2).
• España — Departamento de Seguridad Nacional, Drones y Seguridad Nacional (2023). Estudio de 474 páginas que dedica ejes a conseguir una capacidad C-UAS nacional, la experiencia de Ucrania, la capacidad C-UAS de la OTAN y el marco legal. Sobre este último (págs. 441-442): no hay norma que cite expresamente los sistemas C-UAS; las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad pueden intervenir ante una amenaza concreta con fuerza proporcionada; el uso de sistemas que perturban el GPS puede generar responsabilidad civil (art. 1902 del Código Civil); y la Secretaría de Estado de Seguridad dictamina qué sistemas son de interés para la seguridad nacional y coordina sus permisos radioeléctricos.
• España — Ley 11/2022, General de Telecomunicaciones. El art. 82.4 prohíbe importar, vender, anunciar, tener o usar equipos para generar interferencias intencionadas, salvo por seguridad pública, defensa y seguridad nacional, navegación aérea y marítima e instituciones penitenciarias; el art. 106.9 lo tipifica como infracción muy grave y el art. 109.1.a fija multas de hasta 20 millones de euros. El real decreto que debe regular la autorización de las excepciones no se ha aprobado: el Ministerio para la Transformación Digital advierte de que, mientras no exista, importar, vender o anunciar inhibidores sin autorización puede ser infracción muy grave (página «Inhibidores de frecuencia», consultada el 05-10-2026).

8. Cómo encaja con lo que se ve en 2026

Lo que los manuales describían en 2023 se ha confirmado y acelerado: la masa obliga a abaratar la defensa (interceptores de 2.000 dólares, cañones con munición programable, láseres), la fibra óptica ha devuelto el protagonismo a las medidas pasivas, y la idea de batir el dron antes de que despegue explica los ataques ucranianos contra fábricas, depósitos y lanzaderas de Shahed y los de EE. UU. contra los depósitos de drones iraníes en 2026.

Documentos citados

Cada documento va enlazado a su origen oficial.

• US Army (Army Publishing Directorate), ATP 3-01.81 Counter-Unmanned Aircraft System (C-UAS) (2023-08). origen
• NATO Joint Air Power Competence Centre (JAPCC), A Comprehensive Approach to Countering Unmanned Aircraft Systems (2021-01). origen
• Ejército de Ucrania (publicado por las Fuerzas de Defensa de Estonia), Guidelines «Combined arms units to combat Iranian-made strike UAVs» (Shahed-136/Geran-2 y Lancet) (2023). origen
• US Department of Defense, Fact Sheet: DoD Strategy for Countering Unmanned Systems (2024-12-05). origen
• US Department of Defense, Department of Defense Counter-Small Unmanned Aircraft Systems Strategy (2021-01). origen
• Congressional Research Service, Department of Defense Counter-Unmanned Aircraft Systems (IF11426) (2023-04-17). origen
• Congressional Research Service, Department of Defense Counter Unmanned Aircraft Systems: Background and Issues for Congress (R48477) (2025-03-31). origen
• US Secretary of Defense, Establishment of Joint Interagency Task Force 401 (2025-08-28). origen
• Congressional Research Service, FY2025 NDAA: Countering Uncrewed Aircraft Systems (IN12418) (2024-09-06). origen
• US Government Accountability Office, Aviation Safety: Federal Efforts to Address Unauthorized Drone Flights Near Airports (GAO-24-107195) (2024-03-18). origen
• US Army (CALL), Counter-small Unmanned Aircraft Systems (C-sUAS) Catalog (2022-01). origen
• HCSS (Tim Sweijs, Jan Feldhusen, Markus Iven y Björn de Heer), para el Mando del Ejército de Tierra neerlandés, Lessons That Transfer: Observations from the Russo-Ukraine War for European Land Forces (2026-06). origen
• NATO Science & Technology Organization, New Generation of Counter UAS Systems (STO-MP-MSG-SET-183, KN-2) (2022). origen
• US Government Accountability Office, Science & Tech Spotlight: Counter-Drone Technologies (GAO-22-105705) (2022-03). origen
• CNAS, Countering the Swarm: Protecting the Joint Force in the Drone Age (2025-09). origen
• UK Ministry of Defence, Defence Drone Strategy — the UK's approach to Defence Uncrewed Systems (2024-02-22). origen
• Departamento de Seguridad Nacional (Presidencia del Gobierno), Drones y Seguridad Nacional. Un estudio multidimensional (2023). origen
• Boletín Oficial del Estado, Ley 11/2022, de 28 de junio, General de Telecomunicaciones (texto consolidado) (2022-06-28). origen